На прошлой неделе закончился судебный процесс, связанный с возникновением убытков у одного из жильцов в связи с ненадлежащим состоянием кровли.
Суть проблемы не нова и я писал уже о таковых моментах ранее. Но вот появился судебный акт, который расставил точки над И. Итак, по действующему законодательству и судебной практике можно практически всегда обязать муниципалитет сделать ремонт общего имущества, если таковой не делался в периоды приватизации жилья по какому-то конкретному дому. Фактически так всегда и происходило, поскольку бюджеты муниципалитетов у нас обычно слабые и излишков средств там нет, поэтому они не делали положенные ремонты десятилетиями, а должны были. Вот сейчас и обращаются многие жильцы таких домов с требованием об обязании провести те или иные работы и, как правило, суд удовлетворяет такие требования при наличии нормальных доказательств. В нашем случае было также и это было в 2013 году. Обязали капитально отремонтировать крышу. Однако вступившее в законную силу решение администрация не спешила исполнять как оказалось позднее, вероятнее всего, в целях «экономии». В 2014 году образовались фонды капительного ремонта и каким-то «чудесным» образом этот объект «стразу попал в программу» по ремонту крыши от этого фонда. Понятно, что продвижение этой программы затянулось и по факту ремонт до сих пор не закончен, а за это время дожди как-то не захотели приостановить свое влияние на нашу погоду и имущество горожан. В итоге квартиру несколько раз затопило. Мы обратились в суд с требованием о взыскании с муниципалитета убытков, но суд первой инстанции посчитал не совсем так, как мы просили, поэтому пришлось обратиться в апелляцию. Апелляция разобралась в этом вопросе и постановила взыскать все возникшие убытки.
