Сегодня суд вынес решение пожалуй по одному из эксклюзивных дел в российском правосудии. Спор касается самовольного строительства объектов недвижимости.
Суть спора такова. Есть база, на ней два нежилых здания. Собственником большинства помещений является А, собственник небольшой части Б. Я представляю Б. Причем Б стал собственником около 4,5 лет тому назад. Между А и Б наметился спор относительно справедливой компенсации коммунальных услуг, приходящих на базу. Б заметил, что в требованиях к нему со стороны А включена только официально зарегистрированная площадь, хотя А фактически пользуется пристройками (сдает их в аренду) получая на них этот же ресурс, но не включает эти площади в свои для расчетов с Б. Соответственно Б фактически переплачивает за эти «лишние» квадраты. Мы намекнули А, что надо-бы учесть их самоволки в их «хотелках», но А сделал вид, что не понимает «о чем это мы». Больше года мы пытались достучаться до А с вопросом о том, надо ли ему начинать проблемы с самоволками. Его юристы видимо убедили его в недосягаемости этой проблемы его лично. Он отверг наши мысли и пытался принудительно взыскать излишки «своих хотелок» через суд. Дело в том, что мы стали оплачивать коммуналку по своим примерным расчетам фактических площадей А. Естественно накопился «долг» перед А, который он хотел «втихаря» просудить через судебный приказ, а потом и «упрощенку». Спор по коммунальным взаиморасчетам перерос в вынужденное сообщение со стороны Б информации в адрес администрации поселения, что у А есть незарегистрированные площади. Администрация поручила проверить эти доводы и они подтвердились. Был составлен акт о выявлении незаконных построек.
Администрация подала иск о сносе самоволок и тут со стороны А появилась «нежданка» — они в суде заявили, что дескать это не они «чего-то прилепили» к зданиям. Якобы «некто» это сделал давным давно при «царе-горохе». Даже принесли некую копию акта 1990 года, что якобы еще тогда «некто» пристроился. Кроме того, очередная «нежданка» от них – кто арендует эти помещения, на каких условиях им неизвестно. Дескать, ходят какие-то люди, но «кто он такой этот потерпевший» (как говорил Фрунзик Мкртчян) они никак не знают и им это дескать совсем неинтересно.
Ни истец ни суд такого «поворота» не ожидали. В истории российского правосудия таких примеров пока не встречалось. Во всяком случае поиск в правовой системе ответов на такую задачу не нашел, администрация тоже таких казусов пока не слышала, поскольку обычно люди при выявлении подобного приходят в суд, каются, просят провести экспертизу и легализовать объекты. А тут ответчик говорит «мамой клянусь не мое, а чье не знаю и знать не хочу».
И администрация и суд конечно озадачились такой новостью. Пораздумав немного над проблемой суд решил перепроверить «правду» ответчика. Зашел в Гугл и Яндекс карты и увидел, что почти все изменения произошли в период, когда базой заведовал А. На вопросы А о «некоторых противоречиях» сначала представитель А побледнела и постеснялась что-либо говорить, но в следующем заседании таки рассказала историю о появлении этих пристроек в 1990 году сославшись на копию акта. Правда оригинал акта не захотела представить. По их версии сохранилась только копия и нашли ее совсем недавно. Никаких иных доказательств строительства в 1990 году нет. Более того, даже если эти постройки и были, то их очевидно снесли в момент появления на базе А, поскольку фотоснимками опровергается наличие этих объектов. Они появились около 4-7 лет тому назад.
Сегодня А получил первое «китайское предупреждение». Он пытался оспорить акт обследования, которым был зафиксирован факт наличия самоволок. Скоро заседание по сносу. Посмотрим что «новенького» появится в арсенале А. Думаю, что вариантов немного, но он «старается», никак ему не хочется получать справедливую компенсацию коммунальных услуг по базе. Видимо, «жаба давит».
По делу о справедливой компенсации (оно одно из трех связанных с этим А сейчас одновременно рассматривается в суде) назначена экспертиза с проверкой площадей помещений и расчетом справедливой стоимости. А долго сопротивлялся ее назначению ссылаясь на то, что «ему это не надо, все у него и так хорошо». Но суд все-таки услышал нас и назначил экспертизу. Теперь из одной проблемы выросло три (справедливая компенсация, снос самоволки и оспаривание акта). По акту результат уже есть. Ждем результат по самоволке, ну а потом по компенсации. Думаю, что «красиво выскочить» из этой проблемы у А уже не получится.
