Довелось пересечься в жизни с этим подрядчиком уже в который раз. Посчитал необходимым рассказать о своих впечатлениях и судебных процессах по нему, поскольку работа с ним не всегда приносит радость его заказчикам.
Еще осенью 2020 года мы начали взаимодействовать с ним по вопросу надлежащего исполнения им обязательств перед семьей Валерия и Елены К. в рамках договора подряда по строительству индивидуального дома. С того времени и по март сего года шел судебный процесс, связанный с претензиями к нему по объему и цене выполненных им работ. За этот период произведено 4 судебных строительных и оценочных экспертизы, которые никак не нравились Сергею Владимировичу, поскольку он считал и до сих пор считает, что именно заказчик строительства дома должен ему средства за строительство дома, а сам он ничего не должен. Эксперты же в основном указывали на неполное выполнение им работ по договору (в среднем около 82%). Это цифра выполненных им работ на момент окончания взаимодействия с ним в конце октября 2020г., хотя объект должен был быть полностью построен к 4 августа! Свою вину в неполном и несвоевременном исполнении обязательств по договору он никак не признавал. Виной в просрочке исполнения взятых на себя обязательств он считал: возникшую в этот период пандемию (хотя его деятельность никто не запрещал, он работал и закупал необходимые для строительства материалы без ограничений); летние дожди; недостаточное и несвоевременно финансирование со стороны заказчика (хотя заказчик даже перевыполнил условия договора выплатив ему авансом почти сразу 3 млн из стоимости дома по договору в 4,29 млн, позднее заказчик доплатил еще 700 000 рублей). В ходе процесса сумма якобы имевшегося долга заказчика перед Сергеем Владимировичем периодически менялась и в конечном итоге возросла до почти 1,8 млн рублей. Таким образом, по мнению Нечаева С.В., чтобы закончить дом строительством «без проблем» не хватило «каких-то» 1,8 млн рублей к ранее полученным им 3,7 млн при цене договора 4,29 млн.
В Определении Амурского областного суда по этому делу (https://oblsud—amr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=dea69967-ee76-4c9a-92bb-d28316a59c49&_deloId=5&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1&_hideJudge=0) сделаны такие выводы:
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, представлено не было.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ИП … доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения строительных работ в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года не представлено.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в адрес …, ИП … направлялись уведомления о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения обязательств в связи с установлением нерабочих дней, а также необходимостью изменения срока исполнения договора.
Судом установлено, что документы, подтверждающие приостановление работ, Подрядчиком не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении подрядчиком немедленных действий по предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий.
При таких обстоятельствах, довод Подрядчика о большом количестве осадков, препятствовавших выполнению работ, судом не принят во внимание, поскольку атмосферные осадки в виде дождя не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении в г. Благовещенске режима чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями в период выполнения строительных работ по договору (с марта 2020 года по август 2020 года) в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение исполнения обязательств, при этом надлежащих доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства не представлено, в связи с чем, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено правомерно и обоснованно.
Знакомясь с сайтом Благовещенского городского суда и указывая там в поисковике ФИО этого ответчика можно увидеть достаточно много информации о судопроизводстве в отношении него. Есть решение по делу №2-13/2024 с весьма похожими обстоятельствами, есть много процессов о задолженностях перед банками и микрофинансовыми организациями. В деле №2-13/2024 выводы коллегии таковы:
Как следует из материалов дела, ответчиком ИП Нечаевым С.В. в нарушении п.3.1 договора от 30 марта 2021 г. работы по строительству двуэтажного коттеджа в полном объеме не выполнены, данное обстоятельство было очевидно для истца как потребителя на момент направления претензии об отказе от договора (октябрь 2021 г.), в связи с чем у Бабак В.А. имелись правовые основания для реализации прав на односторонний отказ от такого договора в силу ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей».
Имеющие в деле доказательства в их совокупности опровергают утверждения ответчика о нарушении истцом обязательств по приобретению строительных материалов, материалы приобреталась истцом по мере необходимости, на которую указывал сам ответчик.
Появилось и новое дело №2-2124/2025 с еще более странными обстоятельствами неисполнения подрядных обязательств. В частности, по этому делу Нечаев С.В. взял предоплату в размере 4,7 млн, а фактически выполнил работ согласно им же составленной смете на 1,7 млн и на этом закончил свою работу потребовав еще доплаты. Долгие переговоры сторон договора не привели к успеху и поэтому появился новый иск потребителя услуг этого подрядчика. Сложно сказать сколько будет длиться этот процесс, учитывая, что первый процесс шел 4,5 года, процесс второго потребителя шел почти 3 года. Полагаю, что с исполнением судебных актов будут еще большие сложности, чем с получением судебных актов, поскольку Нечаев С.В., как оказалось, будучи профессионалом в строительстве так и не построил себе даже единственное жилье. Говорить о возможности реального исполнения исполнительных листов судя по всему нельзя.
Все недовольные деятельностью этого подрядчика стороны обратились в адрес правоохранительных органов с просьбой о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку считают, что здесь усматриваются признаки мошенничества, однако пока дело не возбуждено. Правоохранительная система традиционно пишет в отказных материалах, что у сторон сложились гражданско-правовые отношения, которые надо разрешать в суде. Наличие трех семей недовольных такой услугой подрядчика для полиции пока еще не является системой его работы. Мы предполагаем, что процессы этих семей, это не все те, кто недоволен его работой.
Выводы:
Основные проблемы потребителей возникают в подобных случаях из-за недостатков в договорах подряда. Чаще всего договор предлагает подрядчик и он его «делает под себя», поэтому многие условия договора имеют двоякое или скрытое толкование. Надо устранять все неясности и различные толкования на этапе заключения договора!
В рамках процессов выяснились следующие важные моменты, которые надо учитывать при заключении таких договоров и с любыми иными подрядчиками:
— обязательно интересуйтесь историей работы подрядчика, попросите дать информацию о построенных им объектах, поговорите с заказчиками относительно качества, сроков и наличием претензий (чем больше вы опросите заказчиков, тем лучше, поскольку строить свои планы на одном хорошем отзыве точно не надо);
— проверьте хотя-бы самостоятельно информацию о наличии судебных споров и исполнительных производств у подрядчика (в идеале надо получить заключение о полной проверке подрядчика, но это могут делать только специалисты по проверкам, а таковых немного) и раздел «Прозрачный бизнес» на сайте ФНС;
— четко прописывайте в договорах обязанности подрядчика и его ответственность, сверяйте договоры с действующим законодательством и практикой (договор должен предложить вам ваш юрист в сфере строительства);
— оплачивайте только выполненную и уже принятую вами работу (можно закупить материалы «вперед», но только самому, а не передавать деньги подрядчику);
— на приемку результата выполненных работ зовите независимого от подрядчика специалиста, кто понимает в качестве строительных работ (иначе можете столкнуться с недостатками уже принятых работ позднее).
