27.06.17г. вышло постановление Пленума Верховного суда РФ на тему «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Думаю, что множеству амурчан и россиян необходимо ознакомиться с текстом этого документа, поскольку в нем Верховный суд дает указания нижестоящим судам как действовать в той или иной ситуации. До этого момента единообразия в правоприменении не было и далеко не все россияне были довольны судопроизводством в этом отношении.
В постановлении Пленума есть несколько глав: процессуальные моменты; структура платы за жилое помещение и коммунальные платежи; внесение платы и меры социальной поддержки.
Я лично нашел пока одно явное противоречие состоявшегося с моим участием судебного решения указанному постановлению. В п.32 написано «В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 3191 ГК РФ)». В моем случае расчетная организация считает сама как ей удобнее удерживать денежные средства (за пределами сроков давности или нет). Как вы понимаете обычно им удобнее считать все что недоплачено за пределами сроков давности. Я писал о таких нюансах производства мировых судей в материале «Внезапные долги по жилью» http://blogs.amur.info/847/6209/ еще в январе 2016 года. Периодически организации, связанные с коммунальными вопросами имеют тенденцию банкротиться. Вероятно, невозможно у нас работать так, чтобы быть в плюсе в этой сфере. Во всяком случае практика банкротств таких организаций говорит об этом. При этом «новые» организации, или «обновленные-старые», считают срок давности с момента, когда эти «новые-обновленные» организации «узнали» о том, что кто – то должен был «старому» предприятию деньги. Чаще всего суды шли навстречу таким заявителям и взыскивали долги за 10 и более лет. Тогда в процессе мы настаивали на пропуске срока давности, но наш довод не был услышан.
Выводы:
Жаль, что тогда не было этих разъяснений. Будем надеяться, что сейчас суды будут вынуждены прислушиваться к таким заявлениям ответчиков.
