Долгое время не был в эфире своего сайта(был на выезде за пределами России) и теперь возобновляю свои темы. Многие российские граждане, включая амурчан, дают деньги в долг по распискам. Чаще всего расписки составляются корректно, но иногда, в спешке или по каким-то другим причинам, они составляются «абы как» и впоследствии это часто играет роковую роль.
Мне попадались расписки о том, что человек получил деньги и не было указано от кого. Ранее по таким распискам практика была весьма противоречивая, но чаще всего отрицательная для займодавца, поскольку от кого получил деньги заемщик невозможно было установить надлежащими способами, т.к. действующие положения Гражданского кодекса РФ указывали на необходимость письменного доказательства передачи денежных средств суммой более 1000 рублей. Но вот недавно до Верховного суда РФ дошло одно из таких дел и оно разрешилось в пользу займодавца. Мнение судебной коллегии выражено коротко так: если расписка находится на руках того, кто дал взаймы денег, то это означает, что должник их еще не вернул.
В расписках истца не было указания на то, кто передал денежные средства заемщику, а также не было указано, кому надлежит вернуть переданную сумму. Естественно все нижестоящие суды отказали истцу во взыскании ссылаясь на то, что истец не доказал передачу своих средств заемщику.
Теперь мнение Верховного суда. В законе сказано дословно следующее — подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика или «иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы». Таким образом, для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги. Статья 160 Гражданского кодекса РФ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку». В статье 162-й, уточняется, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод — передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Обязанность доказывать, что факта заключения договора займа не было, лежит на том, кому деньги дали. Кроме того, согласно ст.408 ГК РФ нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное.
Выводы:
если вы даете средства в долг старайтесь грамотно оформлять документальное подтверждение этим обстоятельствам. Если же у вас выявилась такая проблема, то нужно и можно пробовать взыскивать долги ссылаясь на практику Верховного суда РФ.
