Тема эта не нова, много о ней написано и я уже писал об этом явлении. Решил написать тему обратную – когда удалось отстоять права предпринимателей в этой сложной теме.
Суть проблемы такова: строился дом с участием дольщиков. Построили его и сдали. Дольщики начали делать ремонт. Кто- то сделал, кто-то еще нет. Внезапно в одной из вышестоящих квартир разрывается кран на трубе горячего водоснабжения ну и как положено в этих случаях горячая вода заливает эту квартиру и нижестоящую. Дольщики посчитали, что виноват застройщик, поскольку по их версии виноват некачественный кран, который якобы был изготовлен из некачественного металла. Дольщики пытались заявлять претензии к застройщику, но застройщик вполне разумно предложил сделать экспертизу крана. Дольщики «пропали» и через 8 месяцев «всплыли» в суде с уже проведенной экспертизой. Представленная ими экспертиза была проведена без уведомления застройщика и результаты ее положительны для истцов. При этом в иске «накручена» неустойка почти за год, штрафы и т.д. Если сумма ущерба (по расчету оценщика истца) составила около 100 000 рублей, то конечная цифра «зашкалила» за 500 000. На судебном процессе я задавал вопрос представителю о том, насколько обоснована такая цифра требований, но разумного ответа не получил. В ходе процесса были допрошены специалисты, которые оценивали сумму ущерба. Их опрос показал, что эти «специалисты» весьма странно подсчитывали ущерб (включали в отчет экспертизы не то, что требовал закон, а то что просил клиент). Что же касается экспертизы крана, то это вообще «цирк». Специалист в радиотехнике (в отчет приложены дипломы об окончании соответствующих учебных заведений) делает вывод о том, что металл крана некачественный и именно плохой металл явился причиной залива квартиры. Якобы кран саморазрушился. При этом указано, что исследования этот «эксперт» произвел визуально. Как можно определить качество металла визуально для меня так и осталось загадкой, но такой вывод эксперта указан в его заключении. Суд несколько раз намекал истцу и его представителю на необходимость представления иного доказательства некачественности крана, но представитель истца был непреклонен. По его мнению «Все нормально». Я тоже не стал настаивать на проведении иной экспертизы и суд отказал истцу в удовлетворении требований.
Резюме: хоть законы «О защите прав потребителей» и о «Долевом участии в строительстве…» весьма хорошо защищают права потребителей дольщиков, но все-же при грамотном подходе к защите есть шансы отстоять свои права (если вы знаете, что вас хотят необоснованно «нагрузить»).
